コピペ運動会

正論とされる側の人間から見れば屁理屈でも

屁理屈側とされる人間から見れば正論が屁理屈だよね

>>1
まぁそういう事言うと「屁理屈！」って言われるんだけどなｗ

俺の持ってる屁理屈のイメージ
とにかく面倒くさい
重箱の隅をつつくような事をする
現実と余りにも乖離してる

「議論するにしても空気読めよ！」って時に使いたくなる

イケメン→正論
ブサメン→屁理屈

言われたらイラっと来る→正論
言われたらムカつく→屁理屈

正論と屁理屈の違いは、受け取る側の心の広さが違う

>>1
お前は「正論」と「屁理屈」を、表裏一体のような物だと勘違いしてないか？
全然違うからな＾＾；
物事の理屈に合った筋道がキチンと通ってるのが正論
そうでないのが屁理屈
　
これが正論と屁理屈の決定的な違い
つまり、両者は別物

>>113
それは違うという事でこのスレでは結論づいたから

>>119
このスレで出た結論なんて当てにならないだろ
正論と屁理屈が全然別物なのは紛れもない事実
　
俺が言ってるのは正論
今お前が俺に対して言ってるのが屁理屈
　
違いがわかるか？
お前のレスには、道理・条理がない
ただの屁理屈

>>127
お前は屁理屈の認識を改める前の俺
正論と屁理屈が別物。そりゃ当たり前
筋道が通ってるのが正論、そうでないのが屁理屈
だとするなら、正論とされているものに対して「筋道が通っていない」と主張する人間がいれば
正論は屁理屈となる。

結局「筋道が通っているか」「通っていないか」という２択において
各々の判断によって「多数決」で正当性が決められるならば
正論と屁理屈において、論理的な正当性の差異は無いということだ。だって少数派が正しいかもしれないでしょ？

>>139
> 正論とされているものに対して「筋道が通っていない」と主張する人間がいれば正論は屁理屈となる。

ならないだろｗ
論理的に正しいから正論であって、筋道が通っていないのであれば論理的に正しいという前提を覆しちゃってる


正論は正しい。

屁理屈は理屈が正しくない。


正しくない理屈で正論を否定し「屁理屈だ」と言ってもそれは間違いなので真偽不明。


例。
命題「異星人はいる」の真偽問いに対して、

「真偽不明」は恐らく正論だとして、
たまに聞くのは
「いないと証明されてないのでいる。命題は真」
だとか
「いると証明されてないのでいない。命題は偽」
だとか。

これは論理的におかしな屁理屈


でどう？