【宮古島】「新たな被疑者はいない―」。県警の再捜査の結果は、無罪判決が確定した女性以外に被疑者はいないという判断だった。検察が上告を断念した今、刑事裁判での真相解明はかなわない。同事故で死亡した少年の母親は1日、沖縄タイムスの取材に対し「息子の命を奪った犯人は確実にいるのに、誰も罪に問えない。こんなことが許されるわけがない」と怒りをあらわにした。
「何のための再捜査だったのか―」
自動車運転過失致死罪に問われた女性の、同罪での無罪確定後、県警による再捜査方針を報道で知り、ほんのわずかだが期待も持った。しかし、結果は事実上、事故当時の運転者に刑事罰を与えられないという最悪の結論だった。
「犯人はあの車の中にいるのに、その犯人をあげられないなんて、誰のための警察なのか」「検察が最高裁に上告しなかった理由を知りたい」
亡くなった少年の母親は、一審と二審で結果が真逆になった要因である警察、検察の捜査内容などを批判。「(無罪確定の)女性が犯人とするなら、なぜ最初から犯人と特定できる捜査資料を裁判で出せなかったのか。捜査ミスだ」と声を震わせ、無罪判決後に上告しなかった検察の方針に怒りをあらわにした。
一審判決では、女性が自動車運転過失致死と道路交通法違反(酒気帯び運転)の罪に問われ、懲役3年を受けた。女性側の弁護人は、女性の逮捕後に娘=当時(15)=が運転したとする娘の自白書を警察に提出し、一、二審を通して被告の無罪を主張。
捜査段階からくるくる変わる関係者の供述の信用性が争われた控訴審判決では、福岡高裁那覇支部が一審判決を破棄し、「被告が運転していた事実を推認させる客観的な証拠はなく、同乗者らの供述はいずれも全面的に信用できず、合理的な疑いが残る」として自動車運転過失致死罪について逆転無罪。酒気帯び運転については争いはなく、罰金30万円を言い渡していた。
「何のための再捜査だったのか―」
自動車運転過失致死罪に問われた女性の、同罪での無罪確定後、県警による再捜査方針を報道で知り、ほんのわずかだが期待も持った。しかし、結果は事実上、事故当時の運転者に刑事罰を与えられないという最悪の結論だった。
「犯人はあの車の中にいるのに、その犯人をあげられないなんて、誰のための警察なのか」「検察が最高裁に上告しなかった理由を知りたい」
亡くなった少年の母親は、一審と二審で結果が真逆になった要因である警察、検察の捜査内容などを批判。「(無罪確定の)女性が犯人とするなら、なぜ最初から犯人と特定できる捜査資料を裁判で出せなかったのか。捜査ミスだ」と声を震わせ、無罪判決後に上告しなかった検察の方針に怒りをあらわにした。
一審判決では、女性が自動車運転過失致死と道路交通法違反(酒気帯び運転)の罪に問われ、懲役3年を受けた。女性側の弁護人は、女性の逮捕後に娘=当時(15)=が運転したとする娘の自白書を警察に提出し、一、二審を通して被告の無罪を主張。
捜査段階からくるくる変わる関係者の供述の信用性が争われた控訴審判決では、福岡高裁那覇支部が一審判決を破棄し、「被告が運転していた事実を推認させる客観的な証拠はなく、同乗者らの供述はいずれも全面的に信用できず、合理的な疑いが残る」として自動車運転過失致死罪について逆転無罪。酒気帯び運転については争いはなく、罰金30万円を言い渡していた。
コメント一覧
糞法曹ども
この母親は今になって自分が運転していた事実を認めているんですよね。
裁判中は運転していたのは自分じゃないと主張していたのに、
無罪が確定したとたん認めたわけですよ。
犯人が誰か分かっていて、犯人も罪を認めているのに
罰せられることはないってなんなんですかね。
自白状態にある娘を起訴する手はないのかね
まあそのボンクラ検察がやるとは思えないが。
あとは民事で絞り上げるぐらいか。
ここはニュース貼り付ける場所じゃねーぞ
何が問題なのか (整理)
誰がどうすべきだったのか
それを実現するために何が必要だったのか
読んだ人にどうしてほしいのか
何も書かれてない。
良くある事だよ。
天網恢恢祖にして漏らさず
【意味】
おちんちんが痒いが決して漏らさぬ
すみませんでした。
じゃあどんな判決がよかったの?
①車の中にいた誰が犯人
②犯人が誰かという決定的な証拠がない
みんな逮捕?有り得ないよね
ああ、勘違いしないでね、犯人を擁護する気はないよ?裁判所に文句言うアホにイラつくの
法に基づいて妥当な判断を下した裁判所や、依頼人のために全力を尽くすのが使命である弁護人を悪くいう奴はアホって事がいいたい。お前らはアホ。正義でもなんでもないただのアホ。
それともそういう、証拠もないのにバンバン刑を執行する国がいいの?
あるよいっぱい。中近東やらアフリカやらに。行けば?あるいは日本をそういう野蛮な司法システムに変える運動を起こせば?
妥当な判断じゃないから問題なんだろ
初めてコメントしたんだろうけどまずはよく読んでからな
検察 働きたくないでござる
裁判官 働きたくないでござる
YESかNOかで答えてね
Q:証拠もないのに有罪にするのは妥当な判決ですか?
証拠にも種類があるの知ってる?
その中でもこれは状況証拠に当て嵌まるよ
この記事には書いてないことだけど、同乗者の内4人はこの被告が運転してたって証言してるんだよね。
母親が運転していなかったって言っているのはこの親子だけね。
それから酒気帯び運転に関しては争い無く有罪判決が出てるのよ。
酒気帯び運転はしたけど事故の時は自分じゃないっておかしくねって話だよ。
判決に関してはこの辺が疑問。
ついでに言うとなぜ検察が上告を断念したのかも疑問。
したり顔でいじめられる方にも問題があるとか言っちゃうタイプ
この事件で現在の司法の弱点があからさまに浮き彫りになってるのに、裁判官様、弁護士様ですかwww
アホはお前だよ
自分に置き換えて考えて見ろよ
自分の家族を轢き殺した犯人が、分かってるのに裁けないとか堪え難い苦痛だぞ?
まともな神経なら、司法関係者を責めたくなる気持ちは理解できると思うが
おかしくね?ってそりゃおかしいよ
けど、おかしくね?で証拠もないのに判決?それはおかしくね?
※23
そんな露骨に感情論で来られてもw
もちろん感情レベルでは俺もおかしな判決だと思うよ
けど感情で法廷動かしてどうするよ。
もう一度言うけど、途上国の方が市民感覚にあった素晴らしい司法システムだと言うわけ?
検察は悪いよ
一応感覚はまともなんだな
ただ極論でいえば本来の司法はそれ(感情論)でいいと思うんだよ
もちろん冤罪とかの関係で“疑わしきは罰せず”とかの制約は仕方ないと思うが、逆にそれを免罪符がわりに振りかざす輩なんかも増えて来るしね
そんなこと(いわゆる大岡裁きみたいなもの)は実際には無理だし、夢物語だってことは分かるけど、本来人間が人間を裁くこと自体が不毛なんだから、せめて司法には確たる人間の証である“感情”を十分に考慮した判決を期待したいって思うんだが
そもそも『どんな判決なら~』とか言ってる地点でおかしい。
今回の問題点は
『検察が被疑者の女性に対し上告しないこと、
裁判所が酒気帯び運転のみ認めて、事故の瞬間だけは娘が運転していた、というのが罷り通る事実』
だろ。
日本の裁判システムの特徴としては、検察は『絶対に勝訴出来る裁判だけを起訴する』というものがある。
そのため冤罪率は低いが、反対に実際に冤罪だった場合無罪がほぼ不可能、という点。
この問題点は特に痴漢冤罪で問題になっているわな。
対比した例としてはアメリカの刑事裁判があって、向こうでは「とりあえず起訴して裁判の中ではっきりさせる」というのがある。
どちらか一方が良い、という訳ではないが今回の事件やこのサイトのNo.3954みたいに「常識で考えておかしい」不起訴処分が出てくる。
そういうのが果たして許されるのか、という所だよ。
これは感情論を抜きにしても司法システムが現実問題と乖離していると言わざるを得ない。
事実と違う所があったらごめん。
高校生が交通事故で死亡
↓
この車を運転していたと思われる女が起訴される。女は事件当時酒気帯び状態であった。
↓
六人の同乗者の内、この女とその娘以外はこの女が運転していたと証言
↓
この女と娘は娘が運転していたと証言
↓
一審ではこの女に有罪判決
↓
控訴後の二審では誰が運転していたかわからないと言うことでこの女は当該事件においては無罪。しかし酒気帯び運転はなぜか認められる。
↓
検察上告断念後、女が自分が運転していたことを認める。
多分こんな感じだったと思う。
裁判官を○せ
物証以外は証拠じゃない、なんてことを言うなら交通事故はみんなこの手法で逃げられるさw
「ヒッチハイカーを乗せていて事故を起こしたときはその人が運転していました。事故の直後に逃げちゃいましたけど」
てなこと言ってりゃ無罪かよ
『轢き逃げしといて「気が付きませんでした」』ってのアリだからな
「手続きにおいて」法適用が適切だったかという問題と、「結論において」社会的に妥当性があったかという問題は別です。それがちぐはぐになったのがこのコピペのような事件なのですが、「母子のうちどちらかが被害者を殺した」というところまで分かっているのに、法律上は「誰も被害者を殺さなかったので被害者は勝手に自然死したんです」という結論を出すのはやはりおかしいだろう。「法律にちゃんと乗っ取ったんだから文句言うな」というのは、法律が数学の公式と同じくらいに正しい結論を導けることが前提になっていますが、法律は絶対ではありません。悪法もたくさんあります。「このまま硬直的に法律を適用して判決を下せばおかしな結論になるのでは」と疑問を持たずにそのまま結論を出した法曹はやはり非難されるべき、とは思いませんか。だって三権分立しているのだから。悪法だろうが何だろうがそのまま機械的に適用していればいいというのなら、ロボットの方がいい仕事をするでしょう。日本においては他にも例が存在していましたが、問題となるたびに法律が変わってきました。「地震売買」「短期賃借権の濫用」「学生無年金問題」「刑法200条削除の理由」「自動車危険運転罪創設の理由」等でググってみるとその経緯が分かるはずです。ちなみにいまだに解決する見込みのない悪法問題としては「不可罰的食い逃げ事犯」「刑事事件 時効の進行を止める方法」等でググれば出てきます。興味があれば是非ググってみてください。
ソクラテスの言葉だけれど2400年経っても進歩出来ないほど日本の法曹界は愚かだと思いたくないね
複数名車に乗せた状態で事故を起こしても、運転していたのは自分じゃないって言えばいいんだからさ。
その上で誰か一人でも無罪が確定したらそいつが運転していたことにすればいい。
この事件ってそういうことでしょ。
どっちも死滅すればいいのに。
裁判が始まってからは運転していたのはこの女だったと証言している。
つまり同乗者全員がこの女が運転していたと証言していて、自分は運転していないと言っているのはこの女だけ。
これでよく無罪になったと思うよ。
ついでにこの親子は事故後一度も被害者宅に謝罪していなかったみたいだよ。
それが裁判が終わって無罪が確定したとたん運転していた事実を認めて被害者に謝りたいとか言っている。
もし本当に謝罪の気持ちがあるなら裁判中に自分の罪を認めていると思うんだけどね。
こんな心無い謝罪を聞いて遺族はどう思うだろう…